Изучение России: правильный расчет

Россию становится все труднее изучать, но понимание ее имеет решающее значение. Чтобы их работа была убедительной, беспристрастной, информированной и, следовательно, максимально полезной, ученые должны участвовать в дебатах, подвергать сомнению предположения и быть открытыми для новых технологий.

Поскольку в Украине бушует война, российские региональные исследования, похоже, оказались на перепутье. Критики утверждают, что в этой области ждет революция, что аналитики недостаточно критично относятся к российским нарративам, а вместо этого приняли и подкрепили точку зрения Кремля на ее исключительность и право на региональное доминирование. Некоторые полагают, что меньше энергии тратится на Россию в целом и больше на Украину, Кыргызстан, Грузию и их соседей.

Другие будут судить о качестве любой работы по тому, насколько хорошо она непосредственно служит общему благу, например, поддерживая сопротивление Украины. Между тем, изоляция России – долго назревавшая, но теперь ускорившаяся – все больше ограничивает как доступность, так и надежность данных. Чтобы обеспечить анализ, который может способствовать более эффективной политике, ученые должны продолжать изучать Россию, даже несмотря на то, что они сталкиваются со своими собственными предубеждениями, участвуют в дебатах и ​​используют технологии.

Газеты и чаты в Твиттере предоставляют убедительные доказательства того, что как политики, так и случайные наблюдатели продолжают отождествлять Россию с другими государствами-преемниками Советского Союза. Но аналитические сообщества, изучающие эти темы как на Западе, так и в самой России, уже давно более нюансированы, если не полностью свободны от неоколониальных взглядов.

Советские исследования в то время часто не делали особого различия между Россией и Советским Союзом. Исследования, посвященные Украине, Молдове, Азербайджану, Казахстану или Эстонии, были прерогативой небольшой группы ученых. Западные политики уделяли мало внимания тому, что большинство считало внутренней политикой в ​​стране, где, по их оценке, внутренняя политика не имела значения.

Распад Советского Союза доказал их неправоту и вместе с тем уничтожил советские исследования. Хотя это потребовало времени, энергии и эволюции, за прошедшие три десятилетия произошло развитие многих областей исследований, различающихся по географии, культуре и другим переменным. Современные специалисты по Южному Кавказу не претендуют на понимание Туркменистана и наоборот, если не провели необходимых сравнительных исследований.

Неоколониальные пережитки, конечно, сохраняются, но проявляются неожиданным образом. Например, в региональной литературе «российская линза» как таковая может представлять гораздо меньшую проблему, чем предоставление привилегий английскому и русскому языкам и, как следствие, замалчивание голосов многих коренных народов. Действительно, именно российский колониализм, в том числе в его советской форме, сохранил доминирующее положение русского языка во многих странах – тенденция, которая в последнее время изменилась. Но сейчас сильно англизированное информационное пространство побуждает ученых в первую очередь пытаться охватить англоязычную аудиторию.

Нельзя сказать, что в этой сложной географии достаточно изучена какая-либо из стран. Но необходимость изучения Украины не отменяет необходимости изучения России. Действительно, в исследованиях безопасности акцент на России имеет смысл по тем же причинам, что и акцент на Соединённых Штатах. Россия, как и Соединенные Штаты, доказала, что она гораздо более склонна вести войны по своему выбору, чем Украина, Кыргызстан или современная Испания.

Научная литература и дебаты по внешней политике России также не принимают полностью версию Кремля. Напротив, многие ученые уже давно признали влияние российского колониального и неоколониального отношения к своим соседям, даже несмотря на то, что они и другие приводят аргументы, основанные, например, на централизованном принятии решений, гендере и идеологии. Даже те школы мысли, которые игнорируют внутренние факторы в России и других странах, ведут давний диалог о роли все более и более могущественных государств в системе международной безопасности. Все это порождает богатые дебаты, которые помогают объяснить поведение Кремля и определить варианты ответа.